Выдачу кредитов могут осуществлять лишь кредитные организации на основании лицензии, выданной им Банком России. К ним предъявляются повышенные требования сравнительно с остальными участниками гражданского оборота, поэтому они наделены монопольным правом на осуществление банковской деятельности. Вместе с тем предусмотренный Гражданским кодексом РФ договор займа имеет немало сходств с договором кредита. Для заключения такого договора банковской лицензии не требуется, специальная правоспособность также не нужна.

В законе нет запрета на осуществление обычными предпринимателями такого вида коммерческой деятельности, как выдача займов под процент.
Разграничение договоров кредита и договоров займа имеет важное практическое значение, поскольку за осуществление банковской деятельности без лицензии ст. 172 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность. Она наступает, если причинен крупный ущерб гражданам или сама деятельность сопряжена с извлечением крупного дохода.

Выдача займов исходя из ст. 5 Закона о банках и банковской деятельности не является ни банковской операцией, ни банковской сделкой, следовательно, к банковской деятельности такие операции не относятся.

Все сравнительно очевидно в ситуации, когда деятельность, осуществляемая хозяйствующим субъектом, явно аналогична банковской. В качестве примера можно привести случай из судебной практики ФАС Уральского округа.

Суд счел, что деятельность коммерческой организации, не имеющей банковской лицензии, по выпуску собственных векселей не под конкретные хозяйственные сделки, а с целью привлечения денежных средств на условиях платности, возвратности и срочности неопределенного круга лиц с целью их дальнейшего размещения по договорам займа от своего имени и за свой счет по своему содержанию и правовой природе соответствует отношениям, возникающим из договора банковского вклада, поэтому в обязательном порядке требуется ее лицензирование.

Правда, окружной суд отметил, что в каждом конкретном случае необходимо выяснять, является ли осуществляемая деятельность, носящая характер банковской, превалирующей, либо организация помимо нее занимается иными видами деятельности (Постановление от 04.08.2003 по делу N Ф09-2036/03-ГК).

Выдача займов под процент на практике осуществляется посредством заключения договора займа, в который включаются все необходимые условия (размер предоставляемых средств, процентная ставка, срок пользования и иные условия по усмотрению сторон). Поскольку договор займа по своей правовой природе является реальным (ст. 809 ГК РФ), он считается заключенным с момента выдачи денег (их перечисления в безналичном порядке).
Однако на практике нередко участники оборота вообще не составляют договоров займа, а просто производят расчеты. В такой ситуации у заимодавца возникают определенные риски, связанные с перспективами возврата своих денег.

Нужно сказать, что, даже если заимодавец и заемщик являются не физическими лицами, а юридическими, несоблюдение письменной формы договора займа не влечет его недействительности, поскольку § 1 гл. 42 ГК РФ такого последствия не устанавливает. Заимодавец будет не вправе ссылаться на свидетельские показания, однако такое доказательство в принципе не используется для подтверждения факта передачи денег. Заимодавцу придется использовать другие относимые и допустимые доказательства, подтверждающие объем обязательств сторон (Определение Ленинградского областного суда от 10.01.2013 N 33а-158/2013).

Наиболее распространенным средством доказывания передачи денег является платежное поручение с отметкой банка об исполнении, которое может подтверждать возникновение между сторонами фактических заемных отношений, несмотря на отсутствие подписанного договора займа (Постановление ФАС Уральского округа от 09.12.2013 N Ф09-12666/13). Однако это действует лишь при соблюдении ряда условий.

Дело в том, что само по себе платежное поручение не подтверждает передачу денег именно в качестве займа (Апелляционное определение Кировского областного суда от 03.07.2012 N 33-2005), поскольку из его содержания не прослеживается соглашение сторон по всем существенным условиям сделки, принятие заемщиком на себя обязательства вернуть долг с процентами (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11.03.2014 N 33-3582/14). Простое указание в назначении платежа платежного поручения на перечисление денег по договору займа в отсутствие такого договора также не подтверждает возникновения заемных отношений (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.04.2007 по делу N А26-12110/2005-12).

В такой ситуации заимодавец сможет вернуть только сумму предоставленных им денег как неосновательное обогащение, но не сможет получить проценты за пользование займом, а также проценты за пользование чужими деньгами (ст. 395 ГК РФ) вместо неустойки по повышенной ставке за нарушение срока возврата (Постановление ФАС Центрального округа от 19.07.2010 N Ф10-2058/10).

Следует упомянуть, что коммерсанты, профессионально занимающиеся предоставлением денег взаймы своим клиентам, в целях оптимизации рабочих процессов и минимизации бумажного документооборота нередко размещают на своих интернет-сайтах приглашения подавать заявки на получение займа на тех или иных условиях и предоставляют деньги на согласованных условиях со ссылкой в платежном поручении на заявку. Назначение платежа может быть оформлено, к примеру, так: "Заем на 3 месяца под 14% годовых со штрафом 0,5% от долга за каждый день просрочки при нарушении срока возврата (заявка N 5 от 09.12.2014)".

В такой ситуации заимодавец располагает заявкой на предоставление займа, платежным поручением на ее исполнение, что в совокупности с фактом принятия денежных средств и отсутствием возврата со стороны заемщика будут подтверждать возникновение заемных отношений (п. 3 ст. 438 ГК РФ) по разовой заемной сделке (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2014 N Ф09-6129/14).

Подтвердить наличие заемных отношений может длительное взаимодействие сторон посредством перечисления денег платежными поручениями и добровольное принятие их заемщиком без возражений (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.08.2007 по делу N А43-27853/2006-15-478), отсутствие возвратов денег с его стороны. Также доказательствами могут быть переписка сторон, подписанные акты сверки взаиморасчетов и другие документы (Постановление ФАС Уральского округа от 09.12.2013 N Ф09-12666/13), частичный возврат денег (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.03.2012 по делу N А17-1054/2011) и др.